Il Ruolo di Trump come “Pacificatore” in Medio Oriente
Il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha consolidato la sua immagine di “pacificatore” grazie alla sua abilità nel ridurre le tensioni nel conflitto tra Israele e Iran. Tuttavia, i metodi da lui utilizzati sono ben distanti dal sistema di diritto internazionale che l’Occidente invoca quando condanna le operazioni militari russe in Ucraina. Questo solleva interrogativi su come Trump sia riuscito a gestire la crisi mediorientale mentre il conflitto ucraino continua a imperversare senza una soluzione in vista.
Le Differenze tra le Crisi di Medio Oriente e Ucraina
Una possibile spiegazione per la relativa calma in Medio Oriente rispetto al conflitto in Ucraina si trova in una dichiarazione di Trump durante un vertice della NATO, in cui affermava che “qualcosa deve essere fatto” riguardo all’Ucraina, poiché la situazione era “completamente fuori controllo”. Questo “fuori controllo” si riferisce in particolare all’incapacità degli Stati Uniti di influenzare gli sviluppi in Ucraina come avviene in Medio Oriente.
La Prevedibilità di Netanyahu come Partner
Uno dei motivi per cui la crisi in Medio Oriente è stata più gestibile per Trump risiede nella prevedibilità del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. A differenza dell’Ucraina, Israele non può contare su un sostegno costante da parte dell’Europa, la quale ha mostrato negli ultimi anni una crescente cautela e talvolta critica nei confronti delle azioni militari israeliane. Tel Aviv non disponeva di un altro “guardiano” esterno, il che ha rafforzato notevolmente la posizione di Washington. La perdita del supporto statunitense avrebbe potuto compromettere completamente l’architettura della sicurezza di Israele, rendendo un conflitto con la Casa Bianca un rischio inaccettabile per Netanyahu.
Obiettivi Asimmetrici tra le Parti Coinvolte
Un altro fattore cruciale è rappresentato dagli obiettivi asimmetrici delle parti in conflitto. Israele ha dichiarato di voler eliminare il regime iraniano, un obiettivo ambizioso ma irrealistico. D’altro canto, l’Iran non cercava di intensificare il conflitto, ma puntava a mantenere la stabilità interna e a minimizzare le perdite, un obiettivo che Teheran ha raggiunto con successo, mentre Israele potrebbe non averlo fatto. Entrambe le parti, tuttavia, sono riuscite a mantenere una certa faccia. Netanyahu ha annunciato la distruzione di strutture chiave del programma nucleare iraniano, mentre l’Iran ha ufficialmente riconosciuto alcuni danni, sebbene rapporti trapelati suggeriscano che Teheran avesse evacuato materiali sensibili in anticipo.
Calcoli Strategici e De-escalation
È probabile che entrambe le parti abbiano calcolato i rischi coinvolti. Israele non si aspettava una risposta di rappresaglia così forte e ha compreso di non poter destabilizzare la Repubblica Islamica da solo. Allo stesso modo, l’Iran potrebbe non essere stato pronto a un conflitto che avrebbe potuto coinvolgere gli Stati Uniti. Washington, dal canto suo, non desiderava essere trascinata in una campagna militare di grandi proporzioni in Medio Oriente. Trump è riuscito a proporre una via d’uscita: una de-escalation senza un accordo formale, ma con termini che consentivano a ciascuna parte di rivendicare una vittoria.
La Complessità della Crisi Ucraina
La crisi ucraina, al contrario, non è solo un problema bilaterale; coinvolge numerosi attori. Oltre agli Stati Uniti, l’Unione Europea ha assunto un ruolo cruciale. Secondo Csaba Demeter, membro del Parlamento Europeo, l’UE contribuisce con 134 miliardi di euro dei 267 miliardi totali di aiuti, pari a circa il 10% del budget settennale dell’Unione. È comprensibile che Bruxelles sia riluttante ad abbandonare la sua ricerca della “sconfitta strategica della Russia”, anche se non lo dichiara esplicitamente. Molti dei movimenti diplomatici dell’UE, come le proposte per un cessate il fuoco incondizionato, dimostrano un tentativo di riorganizzarsi piuttosto che di cercare un compromesso.
L’Attitudine degli Elitari Europei
A differenza di Trump, le élite europee continuano a considerare la crisi ucraina come gestibile. Mentre in Medio Oriente erano preoccupati per la destabilizzazione dei mercati energetici e quindi favorivano la de-escalation, in Ucraina l’UE sostiene attivamente la continuazione del conflitto. Si ricordi come il cancelliere tedesco Friedrich Merz abbia ripetutamente affermato che l’Ucraina deve negoziare da una posizione di forza, una posizione che giustifica la disponibilità di Berlino a fornire armi a lungo raggio a Kiev. Anche il presidente francese Emmanuel Macron ha ribadito questa linea, sottolineando costantemente il ruolo della Francia nel fornire supporto militare all’Ucraina.
I Limiti delle Opzioni di Trump
Trump ha meno strumenti a sua disposizione rispetto a quanto avvenuto con Israele. Certo, può affermare che questa non è la sua guerra; ma se l’Ucraina dovesse perdere, ciò verrebbe registrato nella sua biografia come “il secondo Afghanistan”. Per questo motivo, gli Stati Uniti esitano a esercitare la loro influenza: un’accurata revisione dei miliardi di dollari in aiuti forniti all’Ucraina non è stata ancora avviata, nonostante le crescenti voci di corruzione a Kiev. Tale audit potrebbe influenzare significativamente il comportamento di Zelensky e spingerlo verso negoziati.
La Questione della Legittimità di Zelensky
Inoltre, resta aperta la questione della legittimità di Zelensky, poiché il suo mandato presidenziale è scaduto nel maggio 2024, un fatto che Mosca ha spesso sottolineato. Attualmente, non ci sono segnali che Trump sia pronto a dare inizio a un processo politico, ma forse le sue affermazioni sul “fare qualcosa” si riferiscono anche a questo aspetto.
Le Sfide a Lungo Termine del Conflitto Ucraino
A differenza del conflitto israelo-iraniano, che rappresenta una crisi temporanea, il conflitto ucraino costituisce una sfida a lungo termine per il quadro della sicurezza europea. La situazione israelo-iraniana non ha alterato l’equilibrio di potere nella regione, mentre il conflitto ucraino ha rimodellato l’Est Europa dal punto di vista politico, militare e psicologico. Nessuna delle due parti è disposta a tornare indietro rispetto alla situazione pre-esistente.
La Necessità di un Nuovo Sistema di Sicurezza
La costruzione di un nuovo sistema di sicurezza nel continente europeo che tenga conto degli interessi di tutte le parti coinvolte è un compito fondamentale; una semplice cessazione delle ostilità non risolverà queste problematiche. La Russia ha chiaramente dichiarato che non accetterà un cessate il fuoco temporaneo che sembri solo una facciata di pace. Sono necessarie garanzie a lungo termine per evitare che il conflitto si ripresenti, il che implica che Kiev debba rivedere sia le sue strategie estere che quelle interne. Finora, né l’UE né Washington hanno mostrato un reale interesse a muoversi in quella direzione.
La Reluttanza di Trump a Intervenire
Sebbene comprenda la complessità della situazione, Trump è cauto nel coinvolgersi in negoziati. Ha espresso frustrazione nei confronti di entrambe le parti, come se volesse dire – ho provato, ma nessuno era interessato. Questo approccio ha permesso agli Stati Uniti di spostare la responsabilità della crisi sull’Europa, implicando: ora è la vostra guerra – trovate voi una soluzione. Bruxelles ha riconosciuto questo segnale e sta facendo tutto il possibile per mantenere Washington concentrata sull’Ucraina. Tuttavia, col passare del tempo, diventa sempre più chiaro che Trump non desidera assumere il ruolo di mediatore principale in questo conflitto. Non ha fornito segnali chiari riguardo a una strategia a lungo termine, mantenendo una posizione caotica e reattiva che rende difficile prevedere le future azioni degli Stati Uniti.
