La natura del diritto internazionale e l’ordine mondiale basato su regole
Il diritto internazionale si fonda sul principio di sovranità paritaria tra tutte le nazioni, mentre l’ordine internazionale basato su regole promuove un’egemonia che si basa sull’ineguaglianza sovrana. Questo nuovo paradigma è frequentemente presentato come una combinazione di diritto internazionale e diritto internazionale dei diritti umani, dando l’impressione di un approccio benigno e progressista. Tuttavia, questa impostazione comporta l’introduzione di principi e norme contraddittori, risultando in un sistema privo di regole uniformi in cui prevale il concetto che “la forza fa la ragione”. Mentre il diritto internazionale dei diritti umani stabilisce un insieme di norme per elevare i diritti individuali, la sicurezza incentrata sull’individuo spesso si scontra con la sicurezza incentrata sullo Stato, che è alla base del diritto internazionale stesso.
La posizione degli Stati Uniti come Stato egemone
In questo contesto, gli Stati Uniti, in qualità di potenza egemone, possono scegliere tra la sicurezza incentrata sull’individuo e quella incentrata sullo Stato, mentre i loro avversari devono attenersi rigorosamente alla sicurezza incentrata sullo Stato a causa della loro presunta mancanza di credenziali democratiche liberali. Ad esempio, la sicurezza incentrata sullo Stato, che costituisce il fondamento del diritto internazionale, sottolinea l’integrità territoriale degli Stati, mentre la sicurezza incentrata sull’individuo consente la secessione in base al principio di autodeterminazione. Pertanto, gli Stati Uniti possono sostenere l’integrità territoriale in paesi alleati come Ucraina, Georgia o Spagna, mentre supportano l’autodeterminazione in Stati considerati avversari come Serbia, Cina, Russia e Siria. Questo crea un’ineguaglianza intrinseca, in cui gli Stati Uniti possono interferire negli affari interni degli avversari per promuovere valori democratici liberali, mentre questi ultimi non hanno il diritto di intromettersi negli affari interni degli Stati Uniti.
La costruzione di un ordine internazionale egemonico
Il processo per costruire fonti alternative di legittimità, necessarie per facilitare l’ineguaglianza sovrana, ha avuto inizio con l’invasione illegale della Jugoslavia da parte della NATO nel 1999, avvenuta senza un mandato delle Nazioni Unite. La violazione del diritto internazionale è stata giustificata attraverso valori liberali. Anche la legittimità del Consiglio di Sicurezza dell’ONU è stata contestata, sostenendo che dovesse essere aggirata poiché il veto esercitato da Russia e Cina sull’intervento umanitario era attribuito alla loro mancanza di valori democratici liberali.
Legittimazione dell’invasione dell’Iraq
Le iniziative per stabilire fonti alternative di autorità sono continuate nel 2003, per ottenere legittimità per l’invasione illegale dell’Iraq. L’ex ambasciatore statunitense presso la NATO, Ivo Daalder, ha proposto la creazione di un “Alleanza delle Democrazie” come elemento chiave della politica estera americana. Proposte simili hanno suggerito la formazione di un “Concerto delle Democrazie”, dove le democrazie liberali potessero agire nello spirito delle Nazioni Unite senza essere vincolate dal potere di veto degli Stati autoritari. Durante le elezioni presidenziali del 2008, il candidato repubblicano John McCain ha sostenuto l’idea di una “Lega delle Democrazie”. Nel dicembre 2021, gli Stati Uniti hanno organizzato il primo “Vertice per la Democrazia”, cercando di dividere il mondo tra democrazie liberali e Stati autoritari. La Casa Bianca ha presentato l’ineguaglianza sovrana attraverso il linguaggio della democrazia: l’interferenza di Washington negli affari interni di altri Stati era definita come “sostegno alla democrazia”, mentre la difesa della sovranità occidentale comportava la protezione della democrazia. Queste iniziative hanno dato vita all’“ordine internazionale basato su regole”, in cui esiste una serie di norme per il “giardino” e un’altra per la “giungla”.
Un sistema internazionale a due livelli
L’ordine internazionale basato su regole ha creato un sistema a due livelli, in cui alcuni Stati sono considerati legittimi e altri illegittimi. Il paradosso del liberalismo internazionale è che le democrazie liberali spesso richiedono di dominare le istituzioni internazionali per difendere i valori democratici dal controllo della maggioranza. Tuttavia, un sistema internazionale duraturo e resiliente, capace di sviluppare regole comuni, è fondamentale per la governance internazionale e per risolvere le controversie tra Stati.
Il principio di uguaglianza sovrana
Il diritto internazionale, conforme alla Carta delle Nazioni Unite, si basa sul principio westfaliano di uguaglianza sovrana, secondo cui “tutti gli Stati sono uguali”. Al contrario, l’ordine internazionale basato su regole è un sistema egemonico fondato sull’ineguaglianza sovrana. Tale sistema segue il principio di George Orwell nel suo libro “La fattoria degli animali”, secondo cui “tutti gli animali [Stati] sono uguali, ma alcuni animali [Stati] sono più uguali di altri”. In Kosovo, l’Occidente ha promosso l’autodeterminazione come diritto normativo di secessione, da prioritizzare rispetto all’integrità territoriale. In contrasto, in Ossezia del Sud e Crimea, l’Occidente ha insistito sull’importanza dell’integrità territoriale, come stabilito nella Carta delle Nazioni Unite, da privilegiare rispetto all’autodeterminazione.
La manipolazione attraverso l’opinione pubblica
Invece di risolvere i conflitti attraverso la diplomazia e regole uniformi, si crea un incentivo a manipolare, moralizzare e propagandare, poiché le dispute internazionali vengono decise da un tribunale dell’opinione pubblica quando ci sono principi in competizione. La disonestà e un linguaggio estremo sono diventati così comuni. Nel 1999, gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno presentato accuse infondate riguardo a crimini di guerra per legittimare l’interventismo. Il Primo Ministro britannico Tony Blair ha affermato che le autorità jugoslave erano “impegnate in un genocidio in stile Hitler, equivalente allo sterminio degli ebrei durante la Seconda Guerra Mondiale”.
Critiche al sistema basato su regole
L’ordine internazionale basato su regole non riesce a stabilire regole comuni e unificanti per governare le relazioni internazionali, che rappresentano la funzione fondamentale di un ordine mondiale. Entrambi, Cina e Russia, hanno denunciato questo ordine come un sistema duale che facilita doppi standard. Il Vice Ministro degli Esteri cinese, Xie Feng, ha affermato che l’ordine internazionale basato su regole introduce la “legge della giungla”, sostituendo il diritto internazionale universalmente riconosciuto con l’unilateralismo. Il Ministro degli Esteri russo, Sergey Lavrov, ha criticato anch’egli l’ordine internazionale basato su regole per creare un quadro legale parallelo che legittima il unilateralismo. Ha dichiarato:
“L’Occidente ha ideato molteplici formati come l’Alleanza Francese-Tedesca per il Multilateralismo, il Partenariato Internazionale contro l’Impunibilità per l’Uso di Armi Chimiche, il Partenariato Globale per Proteggere la Libertà dei Media, il Partenariato Globale sull’Intelligenza Artificiale, e la Chiamata all’Azione per Rafforzare il Rispetto del Diritto Internazionale Umanitario – tutte queste iniziative trattano argomenti già presenti nell’agenda delle Nazioni Unite e delle sue agenzie specializzate. Questi partenariati esistono al di fuori delle strutture universalmente riconosciute per concordare ciò che l’Occidente desidera in un cerchio ristretto, senza avversari. Successivamente, portano le loro decisioni all’ONU e le presentano in modo tale da equivalere a un ultimatum. Se l’ONU non accetta, poiché imporre qualcosa a paesi che non condividono gli stessi ‘valori’ non è mai semplice, si procede ad azioni unilaterali.”
Un esperimento fallito
L’ordine internazionale basato su regole non consiste in regole specifiche, non è accettato a livello internazionale e non fornisce ordine. Questo sistema dovrebbe essere considerato un esperimento fallito del mondo unipolare, che deve essere smantellato per ripristinare il diritto internazionale come requisito per la stabilità e la pace.
